: :

Navbar Bawah

Cari Blog Ini

Memuat...
Format sms: nama#nomor HP anda#pesan anda

Jika Anda kebingungan bagaimana caranya untuk melihat isi blog saya, silahkan ditanyakan di nomor tersebut.

Tanpa Mencantumkan nomor HP Anda, maka sms tidak akan dibalas.

13 Februari 2013

Teori Umum Tentang Pemahaman




Teori Umum Tentang Pemahaman
Oleh Dedi Wahyudi, S.Pd.I
Memahami
Informasi yang didapat:
Fungsi utama teks yaitu menyampaikan suatu makna tertentu kepada audiens dan itu menghasilkan pemahaman kepada audiens. Dalam beberapa kasus kita berbicara bukan dari pemahaman kita terhadap teks tetapi dari kesalahpahaman terhadap teks. Audiens seringkali memahami teks dengan cara yang berbeda dengan penulisnya. Apakah pemahaman yang berbeda tersebut dianggap sebagai kesalahpahaman atau  pemahaman mereka dianggap benar. Dalam pandangan pertama, seolah-kita kita terikat kepada apa yang dipahami oleh penulis, tetapi bagaimana kita tahu kita mengalami kesalahpahaman terhadaop pemahaman suatu teks akibat kita tidak memiliki akses langsung kepada penulis teks. Jika kita mengadopsi keduanya, bagaimanakah caranya kita menghadapi pemahaman dan kesalahpahaman tersebut. Kedua, apakah sah jika kita memahami teks-teks berbeda dari apa yang penulis pahami. Jika tidak sah, maka bagaimana bisa secara sah dipahami oleh kita sedangkan tidak memiliki akses langsung kepada penulis.
Untuk memperjelas masalah tersebut, maka marilah kita bahas dengan dimulai dari masalah pemahaman dan pemaknaan.
  I.            Pemahaman VS Pemaknaan.
Memahami teks adalah memahami maknanya, ketika ada teks 2+2=4 berarti kita memahami bahwa dua dan dua sama dengan empat. Dalam memahami kita diminta untuk menunjukkan hubungan makna dengan apa yang kita pahami.  Selain itu, memahami teks merupakan sebuah tindakan seseorang atau lebih (penulis atau pembaca) sehingga ada banyak perbedaan akibat banyaknya tindakan yang dilakukan oleh penulis maupun pembacanya.
II.            Jumlah dari pemahaman
Beberapa orang dapat memiliki kesamaan pemahaman. Misalnya 2+2=4 antara satu orang dan orang lain akan memiliki kesamaan pemahaman akan hal ini. Sehingga jumlah pemahamannya sama walaupun jumlah orang yang memahaminya itu banyak. Ada beberapa halyang perlu kita diskusikan yaitu; apakah ketika kita memahami teks berbeda dengan pemahaman penulis, kita masih dianggap memahami teks yang sama dengan penulis; dan apakah ketika pemahaman terhadap teks itu berbeda dengan pemahaman penulis, lebih baik disebut pemahaman atau kesalahpahaman; 
III.            Memahami dan identifikasi tekstual
Identitas tekstual dikatakan memerlukan identitas semantic yaitu teks-teks dengan arti yang berbeda tidak dapat dianggap sama. Jika teks dipahami berbeda dengan cara penulis teks memahaminya, maka teks yang dipahami itu tidak dapat dikatakan sama dengan teks penulisnya, dalam arti lain kesalahpahaman adalah suatu yang musahil sebab jika itu terjadi maka bias dipastikan bahwa teksnya itu berbeda (T1 bermakna M1 dan T2 bermakna M2). 
Pemahaman teks yaitu pemahaman terhadap maknanya dan tidak bias menjadi teks itu sendiri. Tiga elemen berbeda yang terlibat dalam pemahaman teks yaitu teks harus dipahami (ECTS dan makna), audiens yang memahami teks, dan tindakan pemahaman (dari mana dan dengan cara apa audiens memahami teks).
IV.            Batas-batas pemahaman
Kesamaan makna adalah kondisi kesamaan pemahaman, tidak pemahaman dianggap kesengajaan. Oleh karena itu perlu bagi kita untuk membangun: apakah ada atau tidak batas makna, jika ada maka apa yang digunakan untuk menentukannya serta faktor-faktor pa sajakah yang membentuk batas-batas itu.

A.      Batasan Makna
Batas-batas makna ada dari semua teks tetapi batas-batas tersebut tergantung pada berbagai faktor, sehingga kita tidak harus memahami secara sempit makna sebuah teks. Di satu sisi, hanya ada satu makna untuk setiap teks, namun makna yang dipahami secara luas sehingga mencakup lebih dari pikiran penulis atau audiens ketika mereka memahami teks. Hal ini memungkinkan kita untuk menjaga kondisi identitas tekstual, sementara pada saat yang sama menjelaskan perbedaan pendapat yang muncul mengenai teks.
1.      Perbedaan sesuatu yang esensi dan tidak disengaja dalam pemaknaan.
Perbedaan yang tidak disengaja yaitu perbedaan yang tidak memiliki relevansi dengan identitas teks. Apa yang penting dan kebetulan dalam teks tidak sama untuk semua teks, namun tergantung pada teks yang bersangkutan. Jadi, tidak mungkin untuk merumuskan kriteria yang berlaku umum untuk semua teks. Kriteria tersebut harus muncul melalui proses sejarah di mana audiens perlahan menentukan kriteria tersebut setelah banyak diskusi, investigasi, dan argumentasi.
2.      Makna dan implikasi  makna
Terlepas dari perbedaan antara apa yang penting dan tidak disengaja dalam arti teks, kita juga harus membedakan, antara makna teks dan implikasi dari makna tersebut, untuk itu sering terjadi bahwa keduanya membingungkan. Implikasi dari makna teks berasal dari makna atas dasar prinsip-prinsip lainnya, dan berbeda dari makna. Perhatikan, misalnya, teks;
3.      Makna dan maksud
Gagasan makna yang dimaksudkan oleh penulis dianggap sebagai sesuatu selain makna dari teks yang sebenarnya diproduksi adalah tidak layak, untuk arti dari hasil proses produksi tekstual di mana orang yang sama memainkan peran penulis dan audiens sampai teks selesai. Tidak ada makna tekstual sepenuhnya ditentukan. Yang paling ada, adalah seperangkat gagasan samar-samar bahwa penulis ingin sampaikan. Jadi, seperti dalam kasus dari teks dimaksudkan, untuk maksud dan tujuan sebagian besar arti yang dimaksud tak lain adalah makna dari teks yang dihasilkan.
B.       Faktor yang menetapkan batasan makna
1.      Penulis
Penulis menentukan arti dari teks karena penulis menciptakan teks, itu menjadi keharusan bahwa penulis yang menentukan batas-batas maknanya. Penulis memilih dan mengatur tanda-tanda teks untuk menyampaikan arti khusus bagi audiens.
2.      Audiens
Jika penulis tidak menentukan makna dari teks, maka penonton yang menentukannya sejauh menjelaskan teks yang diterima sama atau pemahaman teks yang sama. Selain itu, seperti yang telah kita katakan sebelumnya, seringkali audiens lebih tahu arti dari sebuah teks dari penulis, dan hal ini dapat dijelaskan dengan mengatakan bahwa mereka lakukan karena mereka menentukan artinya.
Memang jika audiens memiliki makna dalam pikiran bahwa mereka ingin memproyeksikan ke teks, entah sadar atau tidak sadar, mereka merasa dibatasi oleh keterbatasan yang mereka anggap teks memaksa mereka.
Inilah sebabnya, ketika audiens berkomitmen untuk membuat teks memiliki arti tertentu, mereka sering memodifikasi dan mengubah tanda-tanda atau pengaturan dari tanda-tanda, atau menambah teks.
3.      Konteks
Konteks juga bisa dianggap yang menentukan makna teks. Ahli sejarah mungkin berpendapat, misalnya, bahwa lokasi sejarah teks menentukan batas-batas yang bermakna. Dan, memang, masuk akal untuk membawa dalam konteks, karena seperti terbukti dari contoh-contoh dan diskusi, dalam Bab 1 konteks merupakan faktor dalam identitas teks dan maknanya.
4.      Masyarakat
Masyarakat juga dapat dianggap sebagai faktor yang menentukan batas-batas makna teks. Masyarakat bertanggungjawab besar untuk pengembangan tanda-tanda yang membentuk teks dan aturan yang mengatur pengaturan dari tanda-tanda. Memang, masyarakat bertanggung jawab untuk bahasa dan teks umumnya dinyatakan dalam bahasa.
5.      Bahasa
Bahasa tidak dapat dianggap sebagai penetapan batas makna teks. Bahasa dapat berisi kemungkinan teks dan makna yang tidak terbatas, namun pemahanan virtual seperti tidak berarti setiap teks yang sebenarnya atau makna tekstual. Situasi di sini mirip dengan apa yang kita lihat dengan makna dan implikasi dari makna. Sebuah bahasa, yaitu, sekelompok tanda dan aturan pengaturan untuk tanda-tanda, dapat diatur dalam berbagai cara, sehingga menyiratkan banyak teks, tetapi untuk ada akan ada teks keputusan harus dibuat mengenai pelaksanaan aturan tertentu dengan menghormati tanda-tanda tertentu. Ini berarti bahwa teks dan makna tidak dapat secara eksklusif merupakan hasil dari bahasa.
6.      Teks
Batas-batas pada makna teks secara eksklusif dikenakan oleh teks itu sendiri. Ini adalah pandangan cerdas yang bertujuan untuk menghindari masalah yang terkait dengan pandangan lain yang sudah disajikan. Tidak seperti bahasa, misalnya, teks bukan hanya sekelompok tanda dan aturan yang perlu diatur untuk menyampaikan makna tekstual, tetapi sekelompok kenyataan tanda-tanda yang menampilkan organisasi tertentu. Pandangan ini menjaga aspek penting dari pengalaman kami mengenai teks. Dengan membuat teks penentu makna, posisi ini menghindari kesulitan yang berhubungan dengan pemulihan makna historis teks seperti yang dipahami oleh penulis atau audiens tertentu. Selanjutnya, hal ini juga menghindari masalah yang dihadapi oleh pandangan yang membuat masyarakat penentu makna tekstual, untuk teks itu sendiri dan bukan masyarakat dan penyebab lain yang dapat menimbulkan penetapan parameter makna.
7.      Fungsi budaya
Salah satu sumber dari banyak sengketa mengenai teks dan batas maknanya justru upaya untuk melihat semua teks memiliki fungsi budaya yang sama dan dengan demikian akan tunduk pada parameter yang sama makna. Memang, ada orang-orang yang ingin melihat semua teks yang ilmiah, sedangkan yang lain ingin melihat mereka sebagai suatu yang puitis.

C.       Batasan dari pemahaman tekstual
Jika tidak ada batas untuk makna teks, tidak mungkin ada batas pemahaman audiens dan dengan demikian tidak ada kesalahpahaman adalah mungkin. Dan jika ada batas untuk makna teks, maka diharapkan ada batas-batas pemahaman audiens, sehingga, untuk melampaui batas pemahaman makna teks adalah salah memahaminya. Karena saya berpendapat bahwa ada batas-batas dengan makna dari teks, maka bisa dipastikan bahwa ada juga akan batas-batas pemahaman mereka. Apakah ini tidak mungkin untuk memiliki pemahaman yang sama sah, tapi bertentangan, dari teks yang sama? Dapatkah audiens memahami teks berbeda dari penulis tanpa kesalahpahaman itu? Memang, audiens bisa memahami teks yang lebih baik daripada penulisnya?
Kita harus memahami makna dari teks-teks tertentu sebagai memiliki batas-batas yang sangat luas, atau bahkan sebagai keterbukaan, sehingga pemahaman yang berbeda dari teks yang mungkin. Hal ini karena dalam kasus ini penulis tidak diambil sebagai penentu makna tetapi sebagai pencipta lokus pemahaman. Dalam kasus seperti tanggung jawab untuk menentukan makna terletak tidak dengan penulis saja, tetapi mencakup faktor-faktor lain sebagaimana ditetapkan oleh fungsi budaya teks. Sebagian kritikus sastra memikirkan semua teks dengan cara ini dan dengan demikian kehilangan aspek penting tekstualitas.
Sebuah teks adalah entitas kompleks yang arti dan makna tergantung pada berbagai faktor. Penulis memiliki peran kunci di antara semuanya, tetapi penulis dan apa yang dia lakukan tergantung pada konteks, penonton masyarakat, teks, dan fungsi budaya teks.

    V.            Nilai kebenaran dan Objektifitas pemahaman
Setelah menyimpulkan bahwa teks dapat dipahami dengan cara yang berbeda oleh penulis sejarah dan khalayak umum, sekarang kita harus beralih ke pertanyaan tentang nilai kebenaran dan objektivitas dari pemahaman tersebut. Sehubungan dengan nilai kebenaran, jawabannya muncul cukup sederhana: Kita mungkin mengatakan bahwa pemahaman yang benar jika mereka secara akurat memahami makna teks, dan mereka adalah palsu jika mereka tidak secara akurat memahami makna teks. Pertimbangkan contoh berikut. Jika S subjek melihat teks, memahami 'No se permite fumar aquĆ­,' dan hal itu berarti bahwa merokok tidak boleh di sini, subjek memiliki pemahaman yang benar dari teks karena ia memahami apa yang dimaksud teks. Tetapi jika S memahami teks berarti bahwa merokok diizinkan di sini, maka S memiliki pemahaman yang keliru mengenai teks karena pemahamannya tidak sesuai dengan makna teks. Dalam kedua kasus pemahaman memiliki kebenaran nilai.
Perhatikan bahwa nilai kebenaran tidak ditentukan oleh pemahaman kepenulisan. Itu tidak bisa menjadi kasus untuk semua teks, karena saya berpendapat bahwa beberapa teks dapat dipahami dengan cara yang berbeda dari cara penulis sejarah mereka memahami dirinya. Nilai kebenaran ditentukan oleh makna dari teks, yang dapat sepenuhnya atau sebagian dipahami, atau tidak mengerti sama sekali.
Satu titik lebih lanjut perlu dibuat jelas mengenai nilai kebenaran pemahaman: seperti nilai kebenaran tidak selalu sesederhana apa yang telah saya katakan mungkin menyarankan. Alasannya adalah bahwa teks sering terdiri dari banyak tanda-tanda dan kalimat dan kalimat yang mereka terdiri seringkali kompleks. Jadi seseorang bisa mengerti hanya sebagian dari teks. Ada paling sering ada jawaban sederhana untuk pertanyaan: Apakah pemahaman T teks dengan penonton A benar atau salah? Paling sering kebenaran dan kepalsuan dari pemahaman teks, kecuali dalam kasus teks-teks yang sangat sederhana, adalah masalah derajat dan proporsi. Namun pada prinsipnya tidak ada yang salah dengan berbicara tentang nilai kebenaran pemahaman.
Mengenai objektivitas atau subjektivitas pemahaman, kita harus menahan godaan untuk menggunakan perbedaan ini untuk merujuk pada tingkat kesamaan antara tindakan pemahaman khalayak umum dewasa ini dan tindakan pemahaman penulis karena dua alasan. Pertama, karena seperti yang baru disebutkan, tindakan pemahaman penulis tidak selalu sama dalam paradigma pemahaman. Kedua, karena saya mengusulkan objektivitas dan subjektivitas dengan cara yang berbeda. Subjektivitas dapat dipahami dalam berbagai cara. Dalam kasus pemahaman secara umum, namun, saya akan mengambil tingkat subjektivitas pemahaman untuk merujuk pada sejauh mana pemahaman merupakan produk subjek independen dari obyek pemahaman, yaitu, teks dan apa pun menentukan maknanya. Wajar karena pemahaman kita bicarakan adalah pemahaman teks, teks akan selalu diperhitungkan sampai batas tertentu, dan subjektivitas pemahaman akan selalu mengikuti temperature pertimbangan.
Objektivitas adalah mitra dari subjektivitas, dan dalam kasus pemahaman saya akan mengambil tingkat objektivitas untuk merujuk pada sejauh mana pemahaman merupakan produk pertimbangan subjek dari objek dan dengan demikian sebagai tergantung pada objek itu, yaitu teks dan faktor-faktor di luar subjek pemahaman yang menentukan maknanya. Seperti dalam kasus subjektivitas pemahaman, objektivitas pemahaman adalah masalah derajat, karena semua pemahaman teks adalah untuk beberapa produk tingkat subyek dan dengan demikian bergantung pada mereka. Objektivitas atau subjektivitas pemahaman tergantung pada kompleks kausal yang memunculkan mereka dan pada sejauh mana kompleks kausal mengecualikan atau mencakup unsur-unsur eksternal untuk subjek pemahaman yang memainkan aturan dalam penentuan makna suatu teks. Mereka tidak bergantung seperti yang sering diadakan pada tingkat kesamaan antara tindakan pemahaman penonton dan tindakan pemahaman penulis atau pada akurasi dengan mana penonton menggenggam makna dari teks.

 VI.            Kesimpulan
Apakah ada batas untuk memahami teks dan apakah itu sah bagi penonton untuk memahami teks-teks berbeda dari para penulis sejarah dari teks. Untuk menghadapi pertanyaan-pertanyaan ini, namun, kami harus mendiskusikan beberapa hal yang berhubung dengan kuliah pengantar. Yang pertama melibatkan perbedaan antara pemahaman dan makna. Pandangan saya mengusulkan dalam hal ini adalah bahwa pemahaman merupakan tindakan mental dimana makna dari teks yang digenggam dan karena itu harus dipahami sebagai berbeda dari makna. Makna tidak selalu mental atau tindakan.
Yang kedua dari isu yang berhubung dengan kuliah pengantar dibahas menyangkut jumlah pemahaman teks. Tanggapan yang paling jelas untuk ini hasil masalah dari konsepsi teks sebagai tindakan mental yang terjadi dalam pikiran orang-orang yang memahami teks. Sebab, jika itu terjadi, maka ada pemahaman banyak karena ada penulis dan penonton yang terlibat dalam tindakan mental yang mana oleh mereka itu dipahami. Kita tidak ingin berbicara tentang pemahaman sebagai kesamaan serta menjadi berbeda. Untuk menjelaskan hal ini cara berbicara, perbedaan antara konsepsi intensional dan ekstensional dari kesamaan dan perbedaan dari tindakan-tindakan pemahaman teks diperkenalkan.
Konsepsi ekstensional menyangkut tindakan individual pemahaman, sedangkan konsepsi intensional menyangkut makna dipahami melalui tindakan. Jadi seseorang bisa berbicara tentang tindakan pemahaman yang sengaja sama karena apa yang dipahami melalui mereka adalah arti yang sama, tetapi sengaja berbeda karena mereka adalah tindakan individual yang berbeda pemahaman.
Masalah yang berhubung dengan kuliah pengantar ketiga harus dilakukan dengan pemahaman dan identitas tekstual. Untuk kondisi identitas tekstual diadopsi dalam buku ini tampaknya menghalangi kemungkinan bahwa sebuah teks dapat disalahpahami. Saya berpendapat bahwa ini hanyalah masalah verbal, untuk kesalahpahaman dapat diambil dalam salah satu dari dua cara. Menurut salah satu, itu berarti bahwa teks yang sama telah dipahami dalam dua cara yang berbeda, salah satunya adalah keliru. Menurut lainnya, itu berarti bahwa satu teks telah bingung dengan yang lain. Cara pertama mengungkapkan lebih dekat cara kita berbicara dan berpikir tentang teks, tetapi mengarah ke masalah. Yang kedua, meskipun kurang intuitif, menghindari masalah tersebut.
Setelah ditangani dengan tiga hal yang berhubung dengan kuliah pengantar, saya beralih ke pertanyaan yang bersangkutan dengan batas-batas pemahaman. Dan di sini kami mengalami dua masalah, satu epistemologis dan moral lainnya. Yang pertama harus dilakukan dengan apakah ada dalam batas sebenarnya untuk memahami teks-teks luar yang tidak ada lagi pemahaman melainkan kesalahpahaman. Yang kedua menyangkut hak audiens untuk memahami teks berbeda dari penulis mereka.
Untuk menangani masalah ini, dua pertanyaan lainnya diperkenalkan. Yang pertama menyangkut batas makna, yang lain, faktor-faktor yang masuk ke dalam penentuan makna teks. Sehubungan dengan itu, posisi pertama dan kedua dibahas. Posisi pertama berpendapat bahwa tidak ada batasan pada makna teks, yang kedua mengusulkan batasan ketat pada makna teks. Kedua posisi tersebut ditemukan ingin karena beberapa alasan, tetapi yang paling penting karena mereka tidak melakukan keadilan untuk pengalaman kami.
Untuk membersihkan jalan bagi posisi saya, perbedaan diperkenalkan antara perbedaan penting dan kebetulan dalam arti, makna dan implikasi dari makna, dan makna dan niat. Saya berpendapat bahwa batas makna diterapkan tidak dengan implikasi atau niat, tetapi mengacu pada inti esensial yang diperlukan untuk mempertahankan identitas tekstual. Hal ini tentu membawa kami ke pertanyaan tentang apa atau siapa yang menentukan inti ini, yaitu batas makna teks. Beberapa kemungkinan yang dieksplorasi: penulis, penonton, konteks, masyarakat, bahasa, dan teks itu sendiri. Tapi tak satu pun dari ini dengan sendirinya dan secara eksklusif tampaknya bekerja. Alasannya adalah bahwa elemen yang paling penting yang hilang, yaitu, fungsi budaya teks. Untuk fungsi budaya akhirnya menentukan faktor-faktor yang menentukan itu dilakukan. Dan faktor-faktor ini termasuk yang disebutkan dalam proporsi yang bervariasi.
Setelah menetapkan bahwa makna dari teks memiliki batasan dan faktor-faktor yang masuk ke dalam penentuan batas-batas tersebut,  batas pemahaman berbicara dengan benar. Dan di sini kita menemukan lagi dua posisi ekstrem. Satu berpendapat bahwa setiap pemahaman yang tidak sesuai dengan pemahaman penulis sejarah adalah kesalahpahaman. Yang lain menyatakan bahwa tidak ada batas untuk memahami teks, sehingga tidak masuk akal untuk berbicara tentang kesalahpahaman mereka. Kedua posisi tersebut ditemukan bersalah karena berbagai alasan dan posisi ketiga diusulkan. Sesuai dengan apa yang telah dikatakan tentang makna dan batas-batasnya, ia menyatakan bahwa ada batas-batas pemahaman teks dan bahwa batas-batas tersebut tergantung pada batas-batas makna. Selain itu, karena batas makna tergantung pada fungsi budaya, batas pemahaman tergantung pada akhirnya pada fungsi budaya. Oleh karena itu, adalah sesat untuk mencoba menerapkan batas yang sama atau kriteria batas untuk semua teks, karena fungsi mereka berbeda. Dari sini dapat disimpulkan tidak hanya bahwa mungkin ada pemahaman bertentangan dari beberapa teks, baik yang merupakan kesalahpahaman, tetapi juga bahwa audiens dapat memahami teks secara berbeda dan bahkan lebih baik daripada penulisnya.
Selanjutnya saya beralih ke dimensi moral dari masalah ini, berkaitan dengan legitimasi penonton memahami teks berbeda dari penulis sejarah mereka. Dan di sini lagi ada beberapa yang kategoris menyangkal legitimasi tersebut sedangkan yang lain memperpanjang ke setiap teks. Setelah apa yang sudah ditetapkan mengenai batas-batas makna dan batas epistemologis pemahaman, saya berpendapat bahwa moralitas mengikuti fungsi dan dengan demikian legitimasi memahami teks berbeda dari penulis sejarah mereka tergantung pada fungsi budaya teks yang bersangkutan, bukan pada kepenulisan niat atau pemahaman. Apa yang menentukan batas-batas yang sah dari teks pemahaman pada akhirnya fungsi dari teks dalam suatu budaya tertentu, untuk fungsi yang menentukan faktor langsung yang menetapkan batas-batas tersebut.
Bab ini diakhiri dengan diskusi tentang nilai kebenaran dan objektivitas pemahaman. Saya mengambil pemahaman untuk menjadi kenyataan jika mereka akurat memahami makna teks dan palsu jika mereka tidak. Tapi, karena makna tidak selalu ditentukan oleh pemahaman kepenulisan, pemahaman yang benar tidak perlu harus mematuhi pemahaman penulis.
Sehubungan dengan objektivitas saya menganggap bahwa pemahaman lebih atau kurang obyektif untuk tingkat itu adalah produk dari pertimbangan subjek dari objek dan dengan demikian tergantung pada objek, yaitu, teks dan faktor-faktor eksternal subjek. Subyektivitas pemahaman hanyalah kebalikan dari objektivitas. Subjektivitas dan objektivitas yang berbanding terbalik, tetapi karena pemahaman terjadi dalam subjek dan menyangkut obyek, tidak pernah ada tujuan murni atau pemahaman subjektif dari teks.

ANALISIS PASCA PERKULIAHAN
-          Understanding adalah aksidental yaitu ketika seseorang melakukan aksi maka akan mendapatkan makna.
-          Ketika kita membaca Al Qur’an lalu melakukan aksi mental (psikologi) atau melibatkan subjektifitas (diri kita) dan objektifitas (teks).
-          Jika teks sama dengan subjeknya berbeda (beda emosi, horison, atau wawasan, pengalaman, psikologi, dan lainnya) maka akan timbul perbedaan.
-          Proses pemahaman terjadi di dalam otak.
-          Readers <=> Teks <=> Author.
-          Masing-masing author dan readers mempunyai subjektifitas.
-          Jika suatu ketika ada teks lalu diamati oleh reader dengan subjektifitas yang maksimal atau dalam arti lain truth claim sehingga melupakan author. Maka pemahahaman keagamaan itu sejumlah sejumlah orang atau reader yang ada sehingga sesuai dengan sunnatullah (masing-masing berbeda).
-          Suatu kasus yaitu  ada teroris yang keluar, dia mempunyai pemahaman bahwa ayat Al Qur’an tentang pembunuhan tidak tepat diterapkan di Indonesia.
-          Proses deradikalisasi yaitu dengan mempelajari penafsiran.
-          Pada gracia (juga gadamer) itu ada hermeneutik yang tengah-tengah antara objektif (schumaher) dan subjektifitas (derida).
-          Teks adalah sekumpulan entitas yang digunakan dalam simbol, bahasa, dll
-          Intensional yaitu segala sesuatu yang ada dalam teks.
-          Ekstensional yaitu segala sesuatu yang di luar teks misal teks dengan dokumen, dengan bahasa, dll.
-          ECT adalah entitas yang membangun teks.
-          E-mail Dosen : ssyams1@hotmail.com
-          Maaf, footnote atau rujukan yang lebih komplit sementara kami simpan, sebab menghindari kasus plagiasi yang hanya kopi paste tanpa minta ijin pemiliknya yang sah, jika anda berminat untuk kepentingan keilmuan silahkan hubungi Dedi Wahyudi di 085726476495 . Selain itu, saya hanya ridho untuk memberikan ilmu ini pada anda jika anda minta ijin untuk menggunakannya, silahkan sms untuk minta ijin ke nomor tersebut. Terima kasih
-           

0   komentar

Silahkan kirim komentar anda!

Cancel Reply